德意志意识形态新文本编辑状况研究

“MEGA2 I/5 正式版”根据自1993 年以来生效的编辑指南进行编辑，鉴于“完整性”准则，收录1845 年10 月至1847 年4 月/5 月期间由马克思和恩格斯起草或编辑出版的《德意志意识形态》的18 篇手稿；鉴于“科学性”准则，文本编排基本以作者手稿为文本基础，编辑更正保持在最低限度。为展现出版计划不断变化的复杂性以及写作过程的动态追溯，取消两卷本的划分，并不再沿用以往版本的标题，确认合作撰写手稿过程中马克思的主要作用以及赫斯、丹尼尔斯等其他作者的参与。“MEGA2 I/5 正式版”的最新文本成果大致如下：编辑准则框架外按照时间顺序编排施蒂纳手稿的一些片段，以便能够在其间编排费尔巴哈卷帙的各个部分是值得尝试的编排；《德意志意识形态》更多展现为“季刊”，而不是在写作之初就已经形成整体批判框架；对施蒂纳的批判是阐发历史观的决定性步骤。

一、“MEGA2 I/5 正式版”文本编排

《德意志意识形态》（后文简称“《形态》”）并未按照马克思、恩格斯的计划完全付刊，马克思对手稿的评价是一个已经完结的“自己弄清问题”的过程，恩格斯也没有表现出公开发表的兴趣。众所周知，《形态》的手稿不是作为一捆材料保存起来的，其本身不仅遭受到严重损坏，而且在流传的过程中不同版本的编辑使得对唯物史观的理解具有片段性。《形态》第一部分的发表是在19世纪末，伯恩斯坦将批判施蒂纳的部分编辑出来，用以反击当时正兴盛的无政府主义运动。20 世纪初，德国和苏联相互争夺该手稿的首发权，1924 年梁赞诺夫整理手稿，发表了名为“I.费尔巴哈”章的俄文本。在斯大林的统治下，马克思主义哲学的研究追求系统封闭的教条，刻意强调马克思和恩格斯的历史唯物主义在《形态》中首次形成了体系，把“德意志意识形态”作为一种理论斗争模式，旨在促进当时工人阶级在理论问题上的定位。随后，梁赞诺夫在1931年被剥夺了政治地位，取而代之的是阿多拉茨基版。这一版本完全打乱马克思、恩格斯标注的页码，将“I.费尔巴哈”章的手稿按照各个物质之间辩证关系的唯物史观体系，重组为三大部分。随着1962 年巴纳在阿姆斯特丹发现有马克思标注（1）（2）的一张纸片，阿多拉茨基版本的主观臆断性不证自明。于是，在1966 年巴加图利亚改变了阿多拉茨基版本的过度加工，加入了巴纳发现的单页，基本恢复了马克思、恩格斯原稿的编码次序。他将“I.费尔巴哈”章原有的五份手稿分成四大部分，再分成27 小节，并断定《形态》中形成了关于社会结构和历史分期的完整概念，唯物史观第一次得到全面的表述。

上述版本的最大问题是：编辑的主观臆断性太强，把后期撰写、作为结论式将哲学作为“意识形态”批判的“I.费尔巴哈 残篇 2”置于开端，完全颠倒了手稿的逻辑。真正为“I.费尔巴哈 残篇2”正确排序的是1972 年的试行版和2004 年的陶伯特版。1972 年试行版根据编纂原则，以两栏形式呈现手稿的排列，并推断：小束手稿论述了马克思、恩格斯的研究方法与唯心主义观察方法的对立，进而是富有逻辑的整体。这一两栏排版的方式，被年鉴版保留下来。年鉴版在开篇中将以往的“序言”替换为马克思曾发表于《社会明镜》用以反驳鲍威尔的《答布鲁诺?鲍威尔》，并将赫斯、魏德迈的文本都纳入到正文中，这种去编辑化、单独文稿的排版自出版以来就遭到国内外学者的诸多反对。2017 年“MEGA2 I/5 正式版”首次以完全历史性批判的方式编辑了18 份文本，展现了对唯物史观的全新见解，这18 份文本由15 篇正文与3 篇附录构成。这体现了1993年以来的编辑原则“MEGA 是历史性、批判性的全集，将为各种学术领域的国际性研究提供作为原典的广泛性依据。”由此，“MEGA2 I/5 正式版”不再严格强调两卷本的划分，尽可能地展现作为整体的手稿及各个材料群之间的辩证关系。这不仅与新材料的发现相关（丹尼尔斯的文本），也与马克思、恩格斯彻底批判青年黑格尔派过程中逐步建立起唯物史观的理论过程相契合。涉及“I.费尔巴哈”章的部分由序言H1、誊清稿H2、手稿H3、导言H4、大束手稿H5、摘录H6、残篇1H7 与残篇2H8 构成。序言（H1）是在1846 年7 月以两卷本季刊出版《德意志意识形态》可能性不复存在后才撰写的。以抄写方法记录的文本（H2-H4）可能是准备材料，但也有可能是作为开头内容的章节。接下来的两个文本（H5 和H6）毋庸置疑是用来起草“I.费尔巴哈”章的主要内容。两个誊清稿（H7 和H8）一方面介绍所有制形式（Eigentumsformen）在历史上的基本发展阶段（H7）以及其历史概念（Geschichtsauffassung）的基本特征（H8），这些是由他们的之前的手稿内容决定的，因此是结论性的文本。

文章来源：《力学季刊》 网址: http://www.lxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0428/508.html